冒頭の要件の1行目についてですが、
一通りお話をお聞きして、こちらから社会的治癒の話をさせていただくこともありますが、その際に
「～病というのは治癒する病気ではないのです」
と言われることもありますが、それは「医学的治癒」という意味でおっしゃっているものと思います。
そうではなく社会的治癒とはもっと一般的な意味で治ったという風に言えるかどうかというのがポイントだと思います。つまり、無症状で医療を受けていないということであって、病原が完全に根治しているというところまでは必要がないと思います。

2行目については、
申請してもいいかどうかを考えていたあるご相談者様から次のような話をお聞きしたことがあります。
「自分のような状態で申請していいかどうか悩んでいましたが、主治医から
『あなたは定期的に通院して薬も毎日定期的に飲んでいる。それはイコール病人だということだ』
と言われました」
とのこと。当職もこの医師の感覚は全く正当だと思います。
逆に言うと、受診はしていても経過観察のみで、「どうですか？」「特に問題ありません」で薬も出されずに終わるような受診期間のみであれば成立の余地はあると思います。

なお、審査請求の裁決例では、精神疾患で受診して投薬下にある場合でも、その投薬量が基準値以下であるので治癒と認めるとするものもあります。しかしながら、実際それで認定されるかどうかは別として、少なくとも当職としてはちょっとその理屈がよくわからないというところはあります。

3行目については、
医学の素人が勝手に治ったと思ったとしても、それは治ったという状態にはならないと思いますので当然かと思います。
類型別に考えますと、糖尿病の方は自己判断での中断をなさっている方が非常に多いと思います。

4行目については、
5年というのはやや長いような印象が個人的にはありますし、目安とはなると思いますが、状況にもよるものの長ければ長いほど認められやすいのだろうと思われます。1～2年程度では一般的には厳しいのではないかという感触ですが、過去には再審査請求において1年半程度で認められた事例もあるようですので、これまた状況次第ではないかと思われます。

「社会的治癒の判断，すなわち，「医療を行う必要がなくなって社会復帰している」といえるか否かの判断は，一般的な社会生活，日常生活が送れるか否か，就労が可能か否か，就労している場合その状況は一般的な労働者と同等のものといえるか否かといった事情に加え，傷病の内容，病状，病歴，先発傷病の終診から後発傷病発症までの期間といった医学的事項も考慮し，総合的な見地から社会通念に従って行うべきである。」としたうえで、原告がスーパーマーケットに勤務していたとしても「安定的な社会生活を継続的に営むことができる状況にあったとまではいい難い。」、原告が家事をほとんどしなかったことや職場において問題行動が目立っていたことなどを捉えて社会的治癒を否定。

統合失調症の事案において薬物療法が行われていたことなどを捉えて社会的治癒を否定。

「国民年金法において，障害に関する年金は，その障害の原因となった傷病の初診日を基準に受給資格の有無が判断されることとなっているところ，ある傷病が発症した後にこれが治癒して，その後再び又は新たに傷病を発症して障害を生じた場合には，別傷病である後の傷病の初診日が基準となるものと解される。
この場合の「治癒」とは，国民年金という社会保障制度の運用の観点からは，医学的に治癒したとまではいえない場合であっても，社会通念上治癒したものと同視できる程度に達していれば足りるというべきであり，実際の運用においても，このような「社会的治癒」をもって治癒があったものとみなされている。」としたうえで、
「統合失調症にり患した者について，症状が消退し，一般社会において労働に従事するなどの安定的な社会生活を営むことができ，そのような状態が一定期間継続している場合，仮に再発予防のための薬物治療等が継続していたとしても，社会通念上，これをもって治癒したものとみなし得る場合もあるというべきである。
もっとも，薬物治療等によってようやく症状が抑えられているにすぎず，仮に薬物治療等を中断すれば間もなく症状が現れるような状態にある場合には，ある程度の期間，安定的な社会生活を営むことができていたとしても，社会通念上，これをもって治癒があったものと見るのは困難であるといわざるを得ず，社会的治癒の判断に当たって，薬物治療等を受けていることを全く度外視することも相当ではない。」と判示し、「薬物治療等によってようやく症状を抑えていたにすぎなかったものと認められ，会社勤務，結婚等，一定程度の社会生活を営むことができていたものの，社会通念上，これをもって治癒したものとみなし得る状態にあったとは言い難い。」として社会的治癒を否定。

原告が平成５年１０月２５日に胃がんと診断された後、自らの意思で医療機関を受診せずに漢方薬等による独自療法のみで過ごし、平成１１年５月１９日に再び胃がんと診断された事案で社会的治癒を否定。

現段階で訴訟で判決まで至っている事例というのはこの4件しか確認できていません。しかしいずれも棄却の事案です。
ただ、当職の感想としては、まあやはりこれらの事件は事情を見る感じでは厳しそうだなと思いました。

まず、１～３はいずれも精神疾患に関わるものだと思われますが、１は病名まではわかりませんが、２や３は統合失調症ですから、正直言って、途中で治癒していたと請求者本人から言われても、その治癒していたという感覚ごと妄想ではないのですか、という疑念はあります。
そういうこともあって、正直なところ、当事務所の方針としては精神疾患での社会的治癒の主張というのはおよそ無理筋だという感覚であります。

それから、上述の意義及びメリットの項で述べた点のうち、最初の初診日では納付要件を充たさないが、治癒した後の初診日では充たす、というようなケースの方はやはり
「結局は自分が年金未納だったことを棚に上げてそういう主張をしているんじゃないの？」
と見られがちであろうと思います。要するにモラルハザードの問題があるということです。

一方、４は内部疾患でありますが、内部疾患の場合は数値的なものが安定していたというような事情があれば認められる余地はありそうかと思います。ただし、この事案の請求者の方は自分なりの治療ポリシーがおありだった様子はうかがえますが、結局は自己判断であるということですから、その点で難しいという風には思います。